经济学的修辞

作者的经济学修辞学三部曲：《如果你那么聪明》、《经济学的修辞》、《经济学家的恶习》都是谈论经济学的文学批评。极不推荐第一部作品，流水账般细碎的文学批评让人生厌，华丽的辞藻掩盖不了谋篇布局的苍白，从第二部开始则好了很多。本文是对第二部的总结。

修辞，也就是带着目的去说服。古希腊使用论点，构建，风格建立修辞的框架，当代的经济学修辞则有了更饱满的血肉——事实，故事，逻辑，隐喻。不同于抽象的，只为描述而建立的自然语言，混合而成的社会科学文章其实是“带着意图去写作”，从而让经济学具有了修辞的人文特色。

在本博客中，“作者”全部代指《经济学的修辞》的作者 Deirdre N. McCloskey。

修辞分析结构表格图：

四个修辞角度：事实、故事、逻辑、隐喻。

何为修辞，如何去做？

权威的匿名发言代理人。

经济学并非上帝之声，而是人用语言去说服别人相信某个道理。虽然是人的语言，却要假装自己是历史规律的代言人，将自己匿名隐喻成科学本身。

不必为我鼓掌，观众们，今天发言的是历史之声。

因此经济学总是使用永恒的现在进行时讲述工厂生产，利润回报公式，即便这些组织形式理应在历史环境中分析。

创作者技巧。

一为诗人与隐喻。

将博弈论延伸到国家上，市场成为竞争的舞台，经济学家会对自己的国家喊话“我们将要输掉比赛，因为我们有 xx 问题”。隐喻为模型的必要性增加了说服力。以网状比喻关系，以小公司比喻家庭，以耐用品比喻子女……

二是小说家。

经济学要学会组合故事。

xx 原本很穷，但后来去搞了资本主义，于是 xx 就变富有了。故事组合就是将彼此关联的事件，按照状态描述，动作实施，内在关联（引发，时间关系）进行组合（正面与反面）。

每一次故事的结尾意味着新的状态，在经济学中，完美与不完美的结局就是均衡与非均衡。完美的故事需要一个谢幕，也就是结局状态的预言而非仅仅只是过去总结，这一点是可以画上延长线的。

缺少动作、状态的文本不属于故事。

经济学家如此强调从外生变量开始讲述，是因为在故事系统里，这能成为开始。如果是从内生变量讲述，故事就像从中间开始讲述一样。

这也是出于思辨的考虑，如果把历史的坏账全部怪到显而易见的角色上，结尾是非常没有启发性的。

表演。

小说并不模仿现实，小说创造现实。好的经济学论文影响深远的往往是拗口晦涩的句子，凯恩斯的《就业利息货币通论》便是例子。写论文时请尝试创造“作者的听众”（知道故事是虚构的）和“叙述的听众”（不知道故事是虚构的）¹。

因为经济学家自身需要意识到，自身并非一定在陈述事实，而是在创造听众。

文章都有隐含的作者，隐含的读者，一段历史，一种形式。

经济学的文学特点：科学、文学、艺术

作者写这本书的目的是为了探讨经济学、科学、文本的界限。在作者看来，科学只是一种讲话方式而非真理的一个领域。

• 科学都需要文本来表达。
• 科学的实验资源又有限，很多时候人们根据理论的美感来判断理论的检验价值。
• 文本说服人的方法如同文学与演讲。

因此科学、文学、艺术具有交叉性而非传统语境的对立。

对此，我个人持保留意见。

经济学的论证有以下论证方法：

前三点是英国科学论证的三点，从文学的角度，作者把这几点扩充到了更多。

统计检验、特定市场分析、对于理论的实验、自省（如果发生了 xx，我会怎么做？）、思想实验（基于经验，设想他人面临 xx 情况会怎么做？）、案例、民间智慧（商人）、学院派的传统知识、定律的对称性（例如定义辉煌时期和垃圾时期）、单纯的定义、类比……

例如经济学论文不能描述物体的运动，而是刻画人的行为，这和文学塑造具有想通之处。即便经济学论文作者刻画的是一类人，读者在阅读经济学论文时虚构的也是具体的人而非抽象的物体运动，这种角色刻画和文学具有共通性。

取名是修辞的一部分，也是刻画形象的一部分。例如“偏好”一词有很强烈的文学欲望的象征感，大部分经济学名词都有这种色彩，例如哈耶克的内生秩序，亚当斯密的动物精神……

经济学的修辞手法

以萨缪尔森运用数学的方法举例——使用统计学和数学模型时用的是我们，而讨论经济学命题时用的是我。

因为萨缪尔森在前言声明了“经济学命题是可讨论的，可推翻的”，"我“更能展现一种讨论姿态，而”我们“则是一种权威体现（默认这里的阐述是共识）。

如果我们做一个实验，就会发现大部分人并不关心数学证明和统计细节，但数学存在本身就能增强说服力。

约翰·穆勒谈论预期问题的论文强调了经济学教授的定位——以经济学研究者的角色批评人们对市场预期的迟缓。

作者对于经济学预测功能的批评很有意思——经济学的预测都是条件预测，而条件预测在含义上总是符合经验的，又怎么可能得到真正意义上的超出预期呢？

我也从其他人口中听过类似的观点——计量通过外生性进行因果分析，那怎么能指望计量来预测外生事件呢？

福格尔使用了舍小求大的方法, 因为他在反驳主流结论“铁路建设促进了美国经济增长”。关于 x、y、系数——可能 y 很小；x 很大；我们高估了系数才导致了今天的结论。他的论文通过不确定性的暗示来进行理论怀疑。

福格尔

Fogel 在铁路贡献中率先与河运比较，运用了历史量化测算和反事实的思想，启发了反事实因果推断。认为过去的观点高估了铁路的贡献。

自他报告以后，经济学也开始利用量化史革新了经济史范式

Dave 则受到启发，基于铁路扩张测量了市场可达性，进而建立了铁路，市场可入性的一般均衡，让比较优势能够被实证测量，于是获得了 2017 年的克拉克奖。

科斯²的论文是律师的口吻，提出各种理论可能性后再一一反驳。科斯的论文就像古希腊雄辩的结构——绪论、叙述（事实）、分类详述（有争议的主张和没争议的主张）、举证、反驳、结语。因此企业的性质这篇经典论文充满了对抗性措辞。

其他修辞法还有——诉诸权威、言语暗示（比喻竞争关系）、隐喻³（零合博弈、孩子是耐用品）、寓言（隐喻+故事）……

文学上的理解是如此宽泛……

量化需要修辞吗？

两个问题——多大算大？那又怎样？

关于“多大算大”

有些观点认为经济学将问题数学化后，纯数学的思考能够把人力所能及的范畴分离出去。但事实真是如此吗？

数字多大算大？多大算大，多小算小，依旧是一个尝试说服别人的过程，这也依旧需要人去对比得到结论。于是过程依旧是包含修辞的。

当然，如果大家学了高级计量⁴，就会发现假设检验原理是构造小概率事件——“第一类错误”“第二类错误”来检验显著性，这种做法虽然被公认为基本操作，但依旧是一个相对标准。

我赞同史震涛老师对计量教学的看法—— “多大才可信”不但是统计学问题，更是哲学问题。高级计量只是让人开始思考这个问题。

比如贝叶斯和频率学派就一直在争论，贝叶斯学派自己又分为主观学派和客观学派。看起来都是数学推导，但可信度度量的基本量构建始终离不开世界观。万物皆可哲学确实名不虚传。

比如经典的例子——统计显著和经济显著应当是有所区分的。

关于“那又怎样”

经济学论文需要陈述给特定对象，你讲述是也是虚构的社会。而不同群体眼中的世界又有着不同的面貌，如果想要得到他们的承认，就需要去呼应这部分“共识”——那才是更容易引起人们关注的话题。

计量需要注意的地方

区分统计显著和经济显著。

简而言之，论文论证不能只依赖统计显著。

需要明确样本分布假设、系数的现实含义和形式（例如是否是弹性）、加入现实共识分析、显著性的严格界定、统计显著到现实影响的过度需要足够自然、统计意义、政策意义、科学意义、经济意义是不同的。（这部分取自 20 世纪 80 年代 AER 的统计显著错误应用记录）

作者在后面对数学统计代表的现代主义攻击又千千万万，其实原则就一条：

很多人把证伪视为科学，但证伪是一个任意性问题，现实的证据太多也不能保证概括了全部。而一个理论受到检验，在经济学中总是表现为大部分人对其感兴趣。于是作者在最后呼吁任何有规则的方法论都可能是错的⁵。于是我们应该反反修辞，反现代主义。

修辞会是未来的学科吗？

现在有两种趋势在经济学上显而易见。

1、数学统计的基本功正在受到追捧。我在高级计量的课程上看到了历史学院的同学来选修，而经济学的前辈们又在向数学课迈进。数学与经济学的深入交叉正在成为一个常态。数理经济学学者在不断加入，标准也在被不断抬高。

2、另一方面，当数学统计被广泛运用到一定地步，其合理性逐渐被质疑，数学的工具性确实有让步于修辞性的趋势。论文的立意、故事和启发性正在成为大家更感兴趣的存在。

这种权衡正如“正确地得到结论”和“得到正确的结论”一样让人不知如何选择，也不知道最后哪个方向会占据主流。

如果基于“说服”这唯一一点去审视科学，那么一切方法论规则都不再重要。按照作者如此自由的定义，世界观可能会变成功能导向的功利主义思维。

但修辞学站在现代主义的对立面，无疑提供了一个崭新的视角去审视科学。创新需要天马行空，无所顾忌为此提供了跳板，因此我认为《经济学的修辞》绝对值得一看。